Хрущёв: Убийца Сталина и СССР

[float=left][/float]
Вождя народов СССР убил не Лаврентий Берия, а будущий лидер партийной Номенклатуры.

Вопрос «Был ли убит Сталин?» закрыт для любого, кто исследовал эту тему. А вот единого мнения насчёт того, кто за это ответственен, нет. Например, Н. Добрюха утверждает, что убийство Сталина организовал Берия. Посвятив исследованию эпохи Сталина и Берии немало времени, написав о ней ряд книг, в том числе – «Зачем убили Сталина?», могу уверить читателя, что заявления о причастности Берии к убийству Сталина – не более чем вымысел.

Кто инициировал перемены

Загадок в смерти Сталина хватает, но ясно одно: убийство Сталина отвечало интересам только Хрущёва. После смерти Сталина и устранения Берии Хрущёв – при поддержке загнивающей части советской элиты – быстро подмял под себя всё и всех и вовсю резвился по всей планете, начиная с кукурузных полей и заканчивая залом заседаний Генеральной Ассамблеи ООН.

Между прочим, позднее Хрущёв фактически признал свою причастность к смерти Сталина. 19 июля 1963 года на митинге в честь венгерской партийно-правительственной делегации Хрущёв, говоря о Сталине, заявил: «В истории человечества было немало тиранов жестоких, но все они погибли так же от топора, как сами свою власть поддерживали топором»… Это зафиксировано в архивах Российского государственного архива фонодокументов…

Так нет же – со времён чеченского «красного профессора» Авторханова, перебежавшего к немцам, а потом служившего американцам, убийство Сталина «вешают» на Берию, превращая мощную фигуру советской истории в кровавого монстра с руками по локоть в крови…

Троцкий обвинял в смерти Сталина Кирова. Авторханов, Н. Добрюха и сонм других обвиняют в смерти Сталина Берию, но оснований для горе-обвинителей в обоих случаях просто нет.

В одном Н. Добрюха попадает в «яблочко», когда пишет о том, что перемены готовились задолго до кончины Сталина и что в подготовке этих перемен роль Берии была большой.Всё верно, но перемены готовились по инициативе самого Сталина. Он прекрасно понимал, что в советской руководящей прослойке на фоне послевоенного роста мощи СССР начинается деградация, прежде всего – идейная. И меры задумывались крутые – без расстрелов, но с вышибанием под зад коленом.

Если бы в понедельник 2 марта 1953 года при живом и здоровом Сталине прошло расширенное заседание Президиума ЦК КПСС, то ряд «товарищей» лишились бы руководящих кресел, прежде всего – министр ГБ Игнатьев, который стремительно терял доверие Сталина. Сильно упал бы и Хрущёв – у Сталина накопилось к нему много претензий.

И – не только к нему…

Политический суперорган

Объём статьи не позволяет остановиться на всех узловых моментах, и многие важнейшие обстоятельства приходится обозначать пунктиром. Возьмём, например, речь на XIX съезде Поскрёбышева – помощника Сталина. Не осмыслив её, мы в тех днях не поймём ничего. Приведу лишь малую её часть – особо грозную и значительную:

«Имеются... случаи, когда некоторые вельможные чиновники, злоупотребляя своей властью, учиняют расправу за критику, прямо или косвенно подвергают подчинённых репрессиям и преследованиям. (Здесь и далее выделения жирным курсивом – мои. – Прим. С.К.) Но всем известно, как строго карает таких вельмож наша партия и её Центральный Комитет, не считаясь при этом ни с чинами, ни со званиями, ни с прошлыми заслугами...»

Мог ли это сказать Поскрёбышев – подчёркнуто незаметный и несамостоятельный человек – в зале, где был собран партийный цвет страны? Нет, конечно! Говорил это устами Поскрёбышева Сталин. И одна эта речь сразу оживила возню всей московской шушеры! А ставку она могла делать только на одного члена сталинской «команды» – на Хрущёва…

Имела своё значение и, например, история с письмом Сталину подмосковного зоотехника Н.И. Холодова, – подробно о нём говорится в моей книге о смерти Сталина в главе «Зима 1952/53 года… Чего боялся Хрущёв». Развалившему сельское хозяйство Подмосковья Хрущёву было чего бояться – изучить проблему Сталин поручил комиссии ЦК.

Почему-то не осмыслен и вот какой факт… После XIX съезда было образовано руководящее Бюро: Сталин, Маленков, Берия, Булганин и Хрущёв. Сталин несколько раз проводил совещания именно в этом узком составе – 16 декабря 1952 года, 13 января и 7 февраля 1953 года.
Но два последних в своей жизни совещания в Кремле Сталин провёл 16-го и 17 февраля 1953 года только с «Тройкой»: Берия, Маленков, Булганин. Оба раза они были у Сталина по 15 минут. Всё это выглядит как предельно конфиденциальная подготовка к неким важным действиям. И на этой таинственной «Тройке» надо бы остановиться подробнее…

26 января 1953 года было принято Постановление Бюро Президиума ЦК КПСС: «214. – Вопрос о наблюдении за специальными работами. Поручить тройке в составе тт. Берия (председатель), Маленкова, Булганина руководство работой специальных органов по особым делам».

Формально «Тройка» курировала оборонные проекты, но различие в официальной терминологии – вещь тонкая! Работы по «атому», ракетам, противовоздушной обороне обычно именовались специальными работами. «Тройке» же поручалось руководствоработой«специальных органов по особым делам».

Работой каких таких специальных органов и по каким таким особым делам должны были руководить три члена Бюро Президиума ЦК? «Тройка» представляла собой «Пятёрку», усечённую на Хрущёва. Главной же системной чертой «Тройки» оказывалось то, что легально, не вызывая ничьих подозрений, могли совещаться три человека: Берия, Маленков и Булганин. А о чём они совещались, знал только Сталин.

В свете сказанного «Тройка» выглядит неким политическим суперорганом, способным мгновенно стать руководящим триумвиратом при высшем верховенстве Сталина. Фактически «Тройка» заменяла собой руководящую «Пятёрку» и вышвыривала Хрущёва из доверенного руководства.
Председателем же «Тройки» Сталин назначил Берию. И один факт назначения Берии председателем сталинской «Тройки» опровергает все антибериевские инсинуации – в том числе о том, что Сталин якобы затевал «охоту» на «Большого Мингрела» Берию.

Невежды бы не котировались

На «Тройке» с «коренником» Берией «кучер» Сталин мог бы повезти Россию в очень заманчивое будущее, где невежды типа Хрущёва не котировались бы! Могло ли это не тревожить Хрущёва – до паники?

При этом гроша не стоят «воспоминания» бывшего первого секретаря ЦК Компартии Грузии Мгеладзе о том, что Берия после похорон якобы крыл Сталина матом и издевался над ним. Достаточно прочесть «письма из бункера», написанные Берией после ареста, чтобы понять, что он относился к Сталину с уважением…

Облыжными оказываются и «воспоминания» Молотова о том, что Берия-де на трибуне Мавзолея во время похорон Сталина заявил, что это он убрал Сталина и этим «всех спас»…

Не более достоверны рассказы о «людях Берии» в охране Сталина. «Человеком Берии» в охране Сталина 50-х годов можно считать генерала Сергея Кузьмичёва (1908–1989). Но как раз его-то в конце 1952 года прохрущёвский глава МГБ Игнатьев (он же одновременно и начальник Управления охраны МГБ!) удалил из МГБ в МВД с понижением, а в январе 1953 года Кузьмичёва вообще арестовали. Показательно, что Берия, вернувшись в МВД, тут же освободил Кузьмичёва и назначил его начальником ГУ охраны МВД СССР.

А чего стоят уверения Н. Добрюхи насчёт того, что «Берия, объединив в одно министерство МВД и МГБ… взял под свой контроль всю политическую и экономическую жизнь»?

Какой там политический контроль! Политику тогда определяла группа руководителей…

А экономический контроль? Заявлять так можно, лишь не зная о записке Берии от 17 марта 1953 года в Совмин СССР, где предлагалось: «…передать из МВД в ведение других министерств главные производственно-хозяйственные управления, строительные управления, промышленные предприятия со всеми входящими в их состав промышленными и строительными подразделениями, служебными помещениями, подсобными хозяйствами, научно-исследовательскими и проектными учреждениями, с материальными ресурсами…»

В десять отраслевых министерств передавались огромные мощности, в том числе – по добыче золота и янтаря! Похоже это на действия властолюбца и себялюбца, мечтающего загнать в ГУЛАГ всю страну?

Причём Берия отказался и от ГУЛАГа!28 марта 1953 года по предложению Берии принимается постановление СМ СССР «О передаче из Министерства внутренних дел СССР в Министерство юстиции СССР исправительно-трудовых лагерей и колоний».

А чего стоит свидетельство Анатолия Лукьянова о том, что Сталин-де «нашёл себе преемника в лице Пономаренко»?

П.К. Пономаренко (1902–1984) был фигурой второго ряда. Якобы намеченный Сталиным в преемники, он с 1948 года работал в Москве, но всего три раза появлялся за этот период в кремлёвском кабинете Сталина. Все три раза – в конце 1952 года на рядовых совещаниях. Уже это доказывает, что Сталин не выделял Пономаренко каким-то особым образом. По сравнению с тем же Берией Пономаренко был серой утицей перед остроглазым соколом!

И чтобы уж закончить с «открытиями» Н. Добрюхи, скажу, что расписанная им история с дядей Нино Берии – эмигрантом Гегечкори – была измусолена ещё следствием хрущёвского Генпрокурора СССР Руденко, которое искажало детали, причины, обстоятельства, а с какого-то момента, как я понимаю, и просто сочиняло «протоколы допросов» Берии…

Жертва заговора

Да, Сталин пал жертвой заговора. И поскольку Сталин мешал многим – как в СССР, так и вне его – логично предполагать не просто узкокорыстный заговор Хрущёва – Игнатьева, а комбинированный многослойный заговор против Сталина. Но враждебные России внешние круги использовали Хрущёва «втёмную» – тот был затаившимся ненавистником Сталина, но вряд ли был скрытым врагом социализма. Хотя никто не сделал так много для уничтожения социализма в СССР, как Никита Хрущёв.

Берия пал через четыре неполных месяца, а Маленков с Молотовым и Кагановичем – через четыре с небольшим года после смерти Сталина. Так кто из сталинского ближайшего окружения от смерти Сталина выиграл? Выиграл сразу и надолго?

Ответ однозначен: Никита Хрущёв. Кроме него выиграла теснимая Сталиным в очередной раз шкурная часть партийного и государственного руководства. Эта «Партоплазма» после некоторого испуга, вызванного ядерным шантажом США, взбодрилась от сознания, что и её теперь прикрывает русский «ядерный щит»… Теперь она была готова безудержно благоденствовать, а Сталин этому мешал. Умеющий работать энергично, Берия нужен был этой швали не более, чем Сталин.

Итак, Сталин был убит.
Отравлен.

И убит не Берией, хотя книга Абдурахмана Авторханова «Загадка смерти Сталина» имеет подзаголовок: «Заговор Берии».

Авторханов провокаторски передёргивает – к заговору против Сталина Берия никакого отношения, конечно же, не имел. Кроме вполне очевидных соображений это доказывает и логический анализ, предпринимать который мне приходится уже не в первый раз, но – что делать!

Допустим, убийство Сталина организовал Берия, использовав свои старые связи в МГБ Игнатьева. Но уже это маловероятно! Надёжных людей в Управлении охраны «игнатьевского» МГБ у Берии через семь лет после его ухода из «органов» не было. Заговор против главы государства имеет какой-то шанс на успех тогда, когда им занимается полноправный глава спецслужбы. Уж он-то может обстряпать всё в лучшем виде: исподволь подобрать нужных будущих исполнителей с соответствующими личными, биографическими и служебными данными, а затем проверить их и расставить во всех необходимых точках, заменив ими кадры, преданные Сталину и его делу.

Друг Хрущёва, министр госбезопасности и начальник Управления охраны МГБ Игнатьев в этом смысле имел по сравнению с Берией возможности неограниченные. И даже Леонид Млечин признаёт, что Берия тогда не имел в МГБ власти и не мог влиять на подбор кадров сталинской охраны.

Но, как сказано, допустим... Допустим, что кадры, подчинённые Игнатьеву, выполнили «заказ» Берии. Сталин мёртв, и Берия получает в свои руки объединённое Министерство внутренних дел. Теперь кадры Игнатьева, устранившие Сталина по «заказу» Берии, – это уже кадры Берии.

Берия – как утверждают его ненавистники, якобы нацелен на захват власти, причём имеет в своём распоряжении изменившие Сталину кадры охранников, замаранные в убийстве вождя. Так почему бы их не «перебросить» теперь на «охрану», скажем, Хрущёва или Маленкова?

Ведь Берия – по тому же Н. Добрюхе – преступник, он безнаказанно убил Сталина! А безнаказанность поощряет и распаляет… Сделав один успешный шаг, Берия должен был быстро сделать и другой шаг – железо надо ковать, пока оно горячо! При этом Берии надо было вести себя очень осмотрительно, то есть ничем не раздражать коллег, а особенно – не предпринимать никаких инициатив, будоражащих и раздражающих их.

Берия же ведёт себя прямо противоположно тому, как должен был бы вести себя заговорщик. Он брызжет идеями, предложениями, напористо и конструктивно вмешивается в экономику, во внешнюю политику, во внутреннюю национальную политику, но вмешивается открыто, внося предложения в ЦК! И каждый раз его предложения так обоснованны, что их приходится принимать!

Хорош «заговорщик»! Ему надо заботиться об организации новых «смертельных болезней», а он ликвидирует ГУЛАГ и паспортные ограничения для сотен тысяч людей, хлопочет о проектах республиканских орденов для деятелей культуры союзных республик и т.п.

А в довершение всего добивается принятия решения ЦК об отказе от украшения зданий по праздничным дням и колонн демонстрантов портретами руководства... Как только Берию арестовали, это решение отменили.

«Простачок»

Иным оказывается поведение «простака» Хрущёва. Если посмотреть на его линию, то вот она-то полностью укладывается в схему заговора.
Первый шаг – убран Сталин. Его можно было убрать лишь физически – политически он был непоколебим. Хрущёв «на коне», но пока не гарцует и ведёт себя тихо.

Второй шаг – политически дискредитирован и физически убран Берия. При этом удалось замарать в соучастии почти всю партийно-государственную верхушку СССР.

Между прочим, каких уж только собак не навешали на Берию на июльском 1953 года Пленуме ЦК, состоявшемся после ареста Берии, а вот убийство Сталина Хрущёв «повесить» на него не рискнул. Казалось бы – какой удобный для Хрущёва повод обвинить Берию! Ан нет, вместо этого – полное молчание. И понятно почему – очень уж скользкой была тема, и поднимать её было опасно для подлинного преступника – Хрущёва.

Третьим разрушительным шагом Хрущёва стал ХХ съезд с его политической дискредитацией Сталина и фактически дела Сталина, то есть – дела построения в России социалистического общества новых, всесторонне образованных, развитых, и потому свободных, людей.

Четвёртый шаг – политическое устранение «сталинского ядра» высшего руководства: Молотова, Маленкова и Кагановича в 1957 году.

Пятый и последний шаг, предпринятый непосредственно Хрущёвым, – нейтрализация непоследовательных остатков «ядра»: Булганина, Ворошилова, Первухина, Сабурова и окончательное «приручение» Микояна...

Сегодня можно увидеть, что «цепь», дополненная рядом новых «звеньев», приведших нас к Беловежским соглашениям 1991 года, была выстроена безупречно и эффективно.

Мог ли продумать весь этот дальновидный алгоритм Хрущёв – человек не умный, а всего лишь хитрый и при этом – злобный, мстительный, самоуверенный, недалёкий и не умеющий видеть перспективу? Человек, который стал олицетворением мутного понятия «волюнтаризм».

Нет, эта умная последовательность железно взаимосвязанных шагов не могла прийти в голову Никиты Сергеевича самостоятельно… К тому же Хрущёв не был сознательным врагом социализма. Могильщиком дела Ленина, Сталина, дела миллионов граждан СССР Хрущёва сделали без ведома самого «дорогого Никиты Сергеевича».

Втёмную...

А он всего лишь хотел удержаться на вершине власти, отомстить Сталину, а потом затмить Сталина...

При сохранении Берии в руководстве постсталинского СССР Хрущёв этого сделать не смог бы, а точнее, при Берии шкурная часть Номенклатуры и формирующаяся «пятая колонна» не смогли бы заложить в здание СССР те системные мины – начиная с авантюры целины, которые постепенно должны были взрывать социализм изнутри.

О предателях и патриотах

Я много писал о Берии и, как мне кажется, хорошо сейчас понимаю его натуру. Берия был предан делу построения могучей социалистической России уже потому, что только в такой «суперкорпорации», как Советский Союз, могли полностью развернуться способности Берии как эффективного управленца. А Берии – как любому деятельному человеку, было интересно совершать большие дела!

Это вам не Хрущёв с его резолюцией: «Азнакомица…»

Даже судьбы сынов Хрущёва и Берии позволяют понять – кто был кем… Сергей Хрущёв закончил как предатель советской Родины на штатовских хлебах. Сергей Берия после освобождения вернулся в ракетные работы, был уважаем и умер на земле Родины…

По сей день жива клевета на Берию, якобы уверявшего Сталина, что «войны не будет». Но Сталина в этом – вот в чём штука! – уверял Хрущёв! А Берия всю первую половину 1941 года укладывал на стол Сталину сводки разведки погранвойск, однозначно предупреждавшие о войне. Многие ли знают об этом?

С горем пополам стали говорить о Лаврентии Павловиче Берии как о выдающемся кураторе атомной и ракетной проблем… Но многие ли знают о Берии – выдающемся реформаторе Грузии? А о Берии – реформаторе НКВД и погранвойск с их развитой приграничной разведкой?! А о Берии в войне?!

Мог ли такой мастер больших дел интриговать? Чем шире разворачивался СССР, тем больше раскрывался потенциал Берии. И Сталин это видел всё явственнее.

А мог ли не интриговать ловко маскировавшийся прощелыга Хрущёв? Ведь чем шире разворачивался СССР, тем яснее становились никчёмность и некомпетентность Хрущёва, уже исчерпавшего свой и так не очень-то великий потенциал.

Смерти Сталина желали многие, и готовили её многие. Но всё завязалось в конце концов на Хрущёва и хрущёвца Игнатьева.

Вот так…