Автор, как вы оцениваете приведенную фактуру?

Под автором я понимаю того, кто разместил материал на этом сайте. Возможно, не совсем понятно выразился, но Вы меня поняли.

В принципе, это хорошо.

Чтобы прокомментировать эту цитату, я хочу немного отвлечься. Возьмем рекламу.  В местных газетах широко рекламируется банки (точнее - сами себя рекламируют). Кажется, "Западный", да и еще есть. Так вот, привлекают пенсионеров, говоря, что возраст для кредитования чуть ли неограничен, поручителей и справок о доходах не надо. Да и сумма для пенсионера достаточная - тысяч этак до трехсот. Все хорошо. Приходи и бери. Но только в рекламе умалчивается, под какой процент. А процент может достигать и тридцати. Каково? Это называется недобросовестной рекламой. Потому что скрывается одно из важных условий.
Так и здесь:

Женщины, имеющие высшее образование и троих детей - это, как правило, состоявшиеся люди, которым и одного высшего уже хватает. Кроме того, много ли у нас таких женщин, если куда ни глянь - один ребенок. Поэтому данное "рассматриваемое" предложение - это популизм и пиар, тем более что не потребует много денег. Для масс это значения не имеет.

Я недаром привел пример с банковской рекламой. Потому что умалчивается одна важная вещь. И скоро (реально - поколению, у кого сейчас средний возраст) это выйдет боком. Догадайтесь, о чем я...

По первому вопросу Вашего поста отмечаю схожесть наших взглядов.

По этому вопросу спорить тоже не приходится. Я в прошлом своем посте намеренно указал на Ср. Азию и не стал говорить о Кавказе, особенно о Северном Кавказе, потому что эти республики входят в состав Рф. Это данность. Поэтому ссылку посмотрел, но материал не обсуждаю. Дело-то в том, что у нас широкий наплыв мигрантов именно из Азии. Поэтому к приведенным данным о выправлении демографической ситуации отношусь скептически. Если рост населения идет за счет приезжих (а приезжают уже не только мужчины - едут семьями, и потому достаточно посмотреть данные о процентном отношении иностранцев в Москве и имена новорожденных), то это согласуется с политикой власти. Я ее не одобряю. Потому что в конце концов произойдет ассимиляция наоборот.

Голодец относится к непопулярным чиновникам. И то, что она говорит, еще не стоит принимать за правду. Нужны данные и по регионам, и прочие (село - город, возраст, образование, ну и конечно, национальность, иначе опять возникает недосказанность.

Сколько единиц (десятков, сотен) мест в детсадах будет добавлено на селе? Вообще, для обывателя важны не миллиарды и миллионы, которыми (на публику!) оперируют чиновники. Каждого конкретного родителя интересует, когда будет место для его ребенка в детсаду.

По последней Вашей ссылке можно только теоретически рассуждать, причем эти (мои) рассуждения идеалистичны и не более того. Я считаю, что многое, если не все, зависит от воли первого лица государства. Это непопулярные для ряда людей меры, но апелляция к народным массам могла бы дать карт-бланш.
Первое касается банковской системы, раз уж о ней пошла речь. По сути - это ростовщичество. Я бы своей властью ограничил процент их прибыли. Оставив только такой, когда банк идет в рост без излишеств и роскоши. Не нравится - закрывайся. Так же, как и в сфере производства, где 10% является нормой (на Западе и того меньше).
Второе, еще более невозможное, - ограничение зарплаты (со всеми льготами) на уровне тысяч так трех (в долларах) для депутатов Госдумы. Если перевести в рубли и сравнить со средней зарплатой в стране, то будет очень даже неплохо. Резюме: подняли своей деятельностью уровень жизни народа - можно говорить о повышении. Тогда там останутся только те, кто радеет о своей стране. И олигархам там делать нечего, они пекутся о своем кармане, который бездонный. Миллионов долларов мало, стремятся к миллиардам. И уповать на совесть не приходится. Мечты, мечты...