Конституция РФ 1993 года в сопоставлении со «Сталинской Конституцией»
Конституция РФ 1993 года: управленческий дебилизм

Ныне действующая (с последующими изменениями) конституция РФ быта принята на референдуме 12 декабря 1993 г., совмещённом с выборами депутатов Государственной думы первого созыва. Она начинается с преамбулы:

"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость её демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации".

Сразу же вспоминается один из её прототипов, в котором черпали "вдохновение" авторы текста конституции РФ 1993 г.:
"Мы, народ Соединённых Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать общему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, провозглашаем и учреждаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки".
Конституция США - действительно документ, разделяющий эпохи:

эпоху наследственно-кастового феодализма, в котором социальный статус личности и семьи определялся при¬надлежностью к тому или иному роду,
и эпоху капитализма на основе идеологии буржуазного либерализма, в котором социальный статус личности и семьи определяется прежде всего их платёжеспособнос-тью.
В Конституции США выразились высшие достижения социологической мысли конца XVIII века и нравственно-этические устремления предпринимательски инициативных социальных слоёв Западной региональной цивилизации той эпохи.

Но действующая ныне конституция РФ разрабатывалась и принималась в последнее десятилетие XX века, и происходило это в России, которая по сути своей - тоже, как и Запад, одна из региональных цивилизаций планеты, несущая через века свой смысл жизни, отличный и от западного, и от смысла жизни других региональных цивилизаций. А одна из её уникальных особенностей состоит в том, что наша региональная многонациональная цивилизация Россия-Русь локализована в границах общего её народам единого государства. Именно эту мысль косноязычные авторы конституции РФ не смогли выразить и наблудили в первой же её фразе. И кроме того, история цивилизации-государства России, - включая историю мысли и историю народных чаяний, - гораздо продолжительнее и содержательно обширнее, нежели история североамериканских колоний марионеточных масонско-британской короны и парламента, которые в конце XVIII века стали Соединёнными Штатами Америки.

Поэтому при сопоставлении преамбул обеих конституций друг с другом и с жизнью, по отношению к авторам ныне действующей российской конституции следует вспомнить уже приводившуюся характеристику "бандерлогов" из сказки "Маугли" медведем Балу: "У них нет своего смысла жизни. У них нет своего языка, одни только краденые слова, которые они перенимают у других, когда подслушивают, и подсматривают, и подстерегают, сидя на деревьях. (...) Они ни о чём не помнят. Они болтают и хвастают, будто они великий народ и задумали великие дела..."
И эта характеристика по отношению к авторам действующей конституции РФ - не злопыхательство "совка", не способного воспарить духом до светлых идеалов и правосознания либерализма, а правда жизни. Чтобы показать это, обратимся к соотнесению с жизнью текста ныне действующей конституции "этой страны", рассматривая конституцию как ядро информационно-алгоритмической системы, т.е. как описание принципов и алгоритмики, ориентированных на достижение определённых - наиболее важных для кого-то - целей определёнными средствами.

Мы не будем вдаваться в рассмотрение вопроса о том, что деятельность государства и правоприменительная практика в отношении граждан в постсоветской РФ не соответствуют декларациям принятой в 1993 г. конституции страны, и законность постоянно нарушается (в первую очередь должностными лицами государства на всех уровнях пирамиды власти) как по злому умыслу, так и по незнанию ими законов, а также - вследствие противоречивости самого законодательства. Мы будем анализировать её текст как информационно-алгоритмическую систему, назначение которой обеспечивать государственное управление и самоуправление общества в преемственности поколений.

Начнём с очевидных для управленца глупостей, которые юристы-правоведы, включая депутатов Думы, сенаторов и членов Конституционного суда РФ никак не могут осознать на протяжении без малого 20 лет. Статья 13.2 конституции РФ 1993 г. гласит:

"Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".

Предположим, что глава государства или парламент провозглашают определённые цели политики, описывают пути и средства их достижения. После этого глава государства и глава правительства, а также прокуратура и прочие контрольные органы начинают требовать от должностных лиц в государственном аппарате на всей территории страны на всех уровнях "вертикали власти", чтобы их деятельность соответствовала провозглашённым целям, путям и средствам их достижения. А если кто-то из чиновников саботирует провозглашённую политику или, злоупотребляя властью, дискредитирует её в обществе, то он подвергается тем или иным репрессиям в соответствии с действующим законодательством (от "постановки на вид" и предложения действовать в русле провозглашённой политики до осуждения по обвинению в измене Родине - в зависимости от того, что он совершил или не совершил).

Описанное в предыдущем, отделённом от основного текста, абзаце - нормальный порядок работы государственного аппарата в любом нормальном в интеллектуальном отношении обществе; но это же - нарушение ст. 13.2 конституции РФ, поскольку представляет собой провозглашение государственной идеологии и установление её в качестве обязательной.

Одного этого достаточно, чтобы презирать и авторов этой "конституции" и её саму как словоблудие и политиканство, как юридически ничтожный текст, на основе которого ОБЪЕКТИВНО невозможно осуществлять государственное управление потому, что она противоречит ОБЪЕКТИВНЫМ закономерностям управления как таковым.

И не надо возражать, что в данном случае якобы мы не понимаем специфического юридического значения терминов "государство" и "государственная идеология", якобы известного только профессиональным юристам; что в действительности в ст. 13.2 конституции подразумевается идеологическая свобода, понимаемая как свобода граждан в выборе идеологии, подкреплённая запретом государству избирать какую-то одну идеологию в качестве обязательной для всех граждан.

Такого рода возражения не могут быть приняты потому, что свобода граждан в выборе идеологии провозглашается в ст. 13.1, расположенной строчкой выше в тексте той же конституции:
"В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие".

И провозглашение этой свободы, естественно, подразумевает запрет государству на навязывание какой-либо идеологии обществу в качестве обязательной для всех граждан
иначе провозглашённое ст. 13.1 право не может быть реализовано.

Поэтому формулировка ст. 13.1 даёт основание полагать, что в ст.13.2 речь идёт не о Российской Федерации как о государстве, а именно о государственном аппарате и о запрете государственной идеологии, назначение которой - обеспечить слаженность работы государственного аппарата на основе описания предполагаемой политики государства однозначно понимаемым образом.

Т.е. в статье 13.2 налагается запрет на создание и развитие общедоступного для изучения информационно-алгоритмического обеспечения работы государственного аппарата, обеспечивающего единообразие и слаженность работы органов государственной власти на всех уровнях во всех регионах страны.
В противном случае ст. 13.1 и ст. 13.2 - две равнозначные редакции изложения одного и того же положения. Т.е. они представляют собой нарушение принципа "экономии правового материала", о котором говорил С.Е.Нарышкин в рассмотренном выше выступлении на телеканале "Культура".

Поэтому как хотите:
- либо ст. 13.2 - неоспоримое выражение глупости и управленческой безграмотности авторов текста конституции РФ 1993 г., и "прямое действие", "нормативность, а не декларативность" этой статьи выражаются в том, что она не позволяет организовать государственное управление;
- либо она - один из неиссякаемого (к сожалению) множества примеров того, что отечественные юристы настолько скверно владеют русским языком, что не способны выразить не очень-то сложную мысль однозначно понимаемым образом.

В политическом аспекте по сути своей ст. 13.2 на уровне конституции провозглашает отказ Российской Федерации от государственного суверенитета. Тем более это так, если ст. 13.2 рассматривать в сочетании со ст. 10, провозглашающей:
"Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, испол-нительной и судебной власти самостоятельны".

Дело в том, что совокупность законодательной, исполнительной и судебной власти не обеспечивают реализацию полной функции управления, поскольку концептуальной власти в системе разделения трёх властей (законодательной, исполнительной и судебной) нет места, а суверенитет общества и государства в его полноте - устойчивое управление по полной функции, первые этапы которой в компетенции автократичной (самовластной) по своей сути концептуальной власти.
Самовластный и надзаконный характер концептуальной власти делает невозможным её избрание или назначение на основе кодифицированных процедур порождения специ-ализированных органов государственной концептуальной власти в системе разделения властей. Поэтому способов проникновения автократии концептуальной власти в государственное управление не много.
Это:
концептуальное самовластье главы государства;
так называемые "консалтинговые услуги", оказываемые носителями концептуальной власти высшим должностным лицам государства;
наличие в обществе устойчивой в преемственности поколений субкультуры воспроизводства носителей концептуальной власти, благодаря которой в обществе в целом, а также и в среде политиков и должностных лиц государства слой концептуально властных людей достаточно многочисленен и авторитетен, в силу чего способен обеспечить концептуальную определённость и устойчивость управления на основе развития концепции в соответствии с "вызовами времени".

Последнее - самый надёжный вариант реализации суверенитета общества и его государства. Но в любом из этих вариантов проникновения концептуальной власти в государственность концепция управления требует своего лексического выражения именно в качестве государственной идеологии, оглашающей цели политики государства, пути и средства их достижения, и её обязательности в качестве идейной основы дисциплины и самодисциплины работы государственного аппарата, на что ст. 13.2 ныне действующей конституции РФ налагает прямой запрет.
И соответственно ст. 13.2 тем самым по умолчанию отрицает оглашения преамбулы и статей 3.1, 4.1, 67.2, 80.2, 82.1 той же самой конституции, лепечущих что-то про "суверенитет" России, что делает конституцию в целом юридически ничтожной.

Но если в обществе нет своей концептуальной власти или же его государственность под полным контролем некой чуж¬дой ему концептуальной власти (зарубежных государств или глобальной наднациональной концептуальной власти - "мировой закулисы"), то государство не суверенно, будучи подчинено "агентам влияния" чуждой для него концептуальной власти, и в этом случае оно может стать антинародным при безупречнейшем формально-процедурном демократизме.

Также необходимо указать, что ст. 13.2 - один из многих генераторов продажности должностных лиц государства, и это - основа коррупции. Если соотноситься с иерархией обобщённых средств управления / оружия, то идеи (третий приоритет) нормально движут деньгами (четвёртый приоритет). Это соотношение реализуется в ряде случаев через принцип "кто деньги платит - тот и музыку заказывает", полнос¬тью справедливый в отношении манипулирования безыдейным быдлом, всегда готовым к продажности. Поэтому:

Если человек верен Идее, значимость которой для него такова, что жизнь без неё теряет смысл, то он в принципе неподкупен.

Если же на третьем приоритете пусто ("никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной", и на это же работает система всеобщего и высшего образо-вания), то четвёртый приоритет оказывается для большинства наивысшим: "бабло побеждает зло...". И для должностных лиц государства в их массе в этом случае готовность продаться - поведенческая норма, и вопрос только в том, какова вероятность безнаказанности за продажность.

Поскольку в безыдейном обществе готовность продать¬ся распространяется по всей иерархии государственной власти с молниеносной быстротой, то безнаказанность обес-печивается с высочайшей вероятностью, если:
- знать "свою команду" и быть ей тупо верным;
- мздоимствовать и заниматься вымогательствами "по чину";

делиться со стоящими выше в иерархии "своей команды" и содействовать им в их мздоимстве и вымогательстве, получая свою долю по их милости;
если бороться с коррупцией, - то только в ущерб конкурирующим "командам" либо, избавляясь от нарушителей корпоративной дисциплины в "своей команде", а также - и от одиночек, не примкнувших ни к какой "команде" или постоянно перемётывающихся из одной "команды" в другие.

Вот именно такой режим функционирования государственного аппарата и проистекает БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО из ст. 13.2 действующей ныне конституции РФ. Она один из генераторов его воспроизводства и соответственно - "дегенератор" мощи государства и авторитета государственной власти.

Ещё один аспект соотнесения ст. 13.2 с жизнью носит ку¬рьёзный характер.
Суть курьёза состоит в том, что все те, кто на протяже¬нии многих лет выражает неудовольствие выступлениями главы государства и главы правительства с отчётами и "программами" на будущее в связи с тем, что они не определённы по смыслу, - должны понимать, что исключительно выступления такого рода соответствуют ст. 13.2 ныне действующей конституции РФ. А вот если бы из выступлений можно было понять, что реально произошло в стране и что государственная власть намеревается делать в будущем, то это было бы выражением и установлением государственной идеологии, обязательной для государственного аппарата, и нарушило бы тем самым конституцию РФ, которую многие либералы рассматривают как если и не близкий к безуп-речности юридический текст, то достаточно добротный для осуществления государственного управления и общественно-экономического развития страны в обозримой перспективе.
Апофеоз такого рода публичных выступлений находим у М.Е.Салтыкова-Щедрина:
"Начальник (на фотографиях жанра "начальник за своим столом в кабинете с подчинёнными": наше пояснение по контексту при цитировании) обыкновенно представляется нечто разъясняющим, подчинённые - понимающими. Что разъясняет начальник и что понимают подчинённые - об этом до сих пор не мог дать отчёта ни один фотограф. однако я никак не позволю себе предположить. чтобы это был с их стороны наглый обман.
Итак. "преданные" гурьбой встретили Митеньку. Произошла сцена. В былые времена администратор ограничился бы тем. что прослезился. но Митенька. как человек современный. произнёс речь.
- В настоящую минуту. господа. - сказал он. - мне более. нежели когда-нибудь. необходимо ваше усердие. Прежде я многое предугадывал. теперь - убедился. Виды выяснились совершенно. Нам предстоит только условиться насчёт плана будущей кампании - о плане этом вы будете в своё время поставлены мною в известность - и затем дружно направить свои усилия к единой общей цели. Не обещаю вам. что труд будет лёгкий: напротив того. не скрою. что он даже будет очень и очень тяжёл. но надеюсь. что. с божьей помощью. мы преодолеем препятствия и уничтожим преграды. Главное. messieurs. - быть всегда на страже. Вы поставлены. так сказать. у кормила общественного спокойствия. а с общественным спокойствием - по крайней мере таково моё мнение - в сильной степени связано общественное благосостояние. С одной стороны. ничто так не обеспечивает благонамеренный человеческий труд. как общая тишина. с другой стороны. что же может нам гарантировать тишину. как не благонамеренный человеческий труд? Эти две великие общественные силы неразрывны (Митенька соединил при этом пальцы обеих рук и сделал вид. что не может их растащить). и если мы взглянем на дело глазами проницательными. то поймём. что в тесном их единении лежит залог нашего славного будущего. Тем не менее. взирая на предмет беспристрастно. я не могу не сказать. что нам ещё многого койчего в этом смысле недостаёт. а если принять в соображение с одной стороны славянскую распущенность. а с другой стороны. что время никогда терять не следует. то мы естественно придём к заключению. что дело не ждёт и что необходимо приступить к нему немедленно. Eheu. Posthume. Posthume! - так предостерегает нас древний поэт. и мы не имеем права не воспользоваться его советом. Итак. господа. бодрость и смелость! Будем вместе работать и вместе надеяться. С своей стороны. я всегда. как вы знаете. готов ходатайствовать перед высшим начальством за достойнейших.

Такова была. в первый раз по возобновлении. вступительная речь Митеньки. Правитель канцелярии сейчас же определил её достоинство. сказав. что это речь без подлежащего. без сказуемого и без связки. но "преданные" поняли. С своей стороны. хотя я и согласен с мнением правителя канцелярии. но нахожу. что такого рода красноречие составляет истинное благополучие и положительный ресурс при нашей бедности. С помощью его можно администрировать. можно издавать журналы. можно даже написать целый трактат о бессмертии души.
Разумеется. если б у нас были другие средства. если б мы. по крайней мере. впрямь желали что-нибудь сказать. - тогда дело другое: а то ведь и сказать-то мы ничего не хотим. а только так. зря выбрасываем слова из гортани. потому что на языке болона выросла. Стало быть. тут речи без подлежащего. сказуемого и связки приходятся именно как раз впору.

Во-первых. обилие словотечения может обмануть слушателя: во-вторых. ежели слушатель и не обманется. то что же он сделает? - плюнет и отойдёт прочь - и ничего больше".
И именно на реакцию обывателей в стиле последнего приведённого абзаца из "Помпадуров и помпадурш" и рассчитана ныне действующая конституция РФ: "быдло" не должно встревать в реальное управление государством и бизнесом - в этом и есть суть буржуазно-либеральной демократии.

Президент США А.Линкольн (1809 - 1865) выразил своё понимание смысла существования государственности так:
"Законная задача правительства - делать для общества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо".

Это - одно из наиболее точных определений назначения
государственности, когда-либо данных в истории. Действительно, в своей жизни общества сталкиваются с проблемами, затрагивающими более или менее широкие социальные группы, которые люди не в состоянии разрешить, действуя в одиночку либо по-дилетантски на основе эпизодической самоорганизации. Потребность в решении такого рода проблем приводит к тому, что общество порождает государственность - субкультуру осуществляемого на профессиональной основе управления делами общественной значимости на местах и в масштабах общества в целом. И если государственность не решает проблемы, суть которых такова, что их решение должно быть отнесено к её безальтернативной компетенции, то общество в целом и граждане государства персонально терпят тот или иной ущерб. Практически это означает, что качество жизни любого индивида и любой семьи в первую очередь обусловлено государственным управлением, и только во вторую очередь - личностными качествами индивида и членов семьи, их жизненными навыками (профессионализмом и трудолюбием - прежде всего) и работоспособностью. Причём:

Обусловленность качества жизни общества, семей и людей персонально государственным управлением носит двухуровневый характер:
во-первых, оно обусловлено концепцией организации жизни общества, поддерживаемой государственностью в её политике (т.е., если достижение некоторых целей не предусмотрено действующей концепцией управления, то они не будут достигнуты, даже если они оглашаются в качестве целей политики; но цели, предусмотренные концепцией, будут достигаться, даже если о них умалчивается или их достижение порицают - таковы объективные закономерности управления);
во-вторых, оно обусловлено реально достигаемым качеством государственного управления по избранной концепции, включая и защищённость этого управления от попыток осуществления в том же обществе управления в соответствии с другими концепциями, не совместимыми с той, которую поддерживает государственность.

Это приводит к необходимости указать ещё на один аспект дефективности ст. 13 конституции РФ 1993 г. Поскольку все идеологии - выражение концепций, то право на "идеологическое многообразие", признаваемое ст. 13.1 для членов общества и распространяемое на государственное управление ст. 13.2, делает внутренне конфликтным государственное управление в силу его концептуальной неопределённости, которая влечёт за собой невозможность достичь высоких показателей качества управления ни по одной из взаимно не совместимых друг с другом концепций. Это обстоятельство делает негарантированным исполнение всех государственных обязательств (как внутренних, так и адресованных вовне) и, в том числе, делает проблематичным в большей или меньшей мере воплощение в жизнь всех положений конституции, выраженных в остальных её 136 статьях.

Тексты, содержащие математические выкладки или описания алгоритмов решения тех или иных задач (в том числе и управленческих), в подавляющем большинстве случаев нет смысла читать после того, как в них обнаруживается первая ошибка: в остальном тексте всё, обусловленное выявленным ошибочным положением, - тоже ошибочно.
Поэтому раздел 2.3 можно было бы и завершить на этом

сразу же после выявления и демонстрации управленческой дефективности ст. 13 конституции РФ 1993 г., позволяющей сделать вывод о политиканско-демагогической сущности и юридической ничтожности конституции в целом, что бы о ней ни говорили высшие должностные лица государства, включая и высших представителей судебной власти.

Однако есть множество людей, которые не осознают этой особенности работы с математическими и алгоритмическими текстами и, кроме того, не осознают, что юридические тексты - по сути своей - описания принципов и алгоритмики постановки и решения разного рода управленческих задач в жизни общества. Поэтому такие люди, особенно, если они - носители либеральных верований, попрежнему могут быть убеждены в том, что управленческая дефективность ст. 13 ныне действующей конституции РФ либо нами выдумана, чтобы опорочить идеалы либерализма и либералов в России; что все проблемы не в либерализме, а в неискоренимости проклятой "совковости"; либо ст. 13 является частной ошибкой, не умаляющей значения конституции в целом как выражения идей либерализма и гуманизма: дескать, в ней ещё 136 статей, и они - "правильные", потому "Конституция Российской Федерации в том варианте, в котором она сейчас существует, достаточно удачно ... создаёт систему прав и свобод граждан".

Поскольку такие люди есть, и их не мало, и некоторая часть из их числа замещает своими телами государственные должности и, в особенности, на высших уровнях иерархии государственной власти, то мы вынуждены продолжить рассмотрение конституции РФ 1993 г. именно как информационно-алгоритмической системы, ориентированной на по-становку и решение неких (их надо выявить) управленческих задач в жизни общества.

По материалам работы ВП СССР "Введение в конституционное право"

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ СЛОВАРЬ

1.
Чтобы законодательство реализовывалось в обществен¬но-политической практике общества, необходимы два фактора:

во-первых, в обществе должна быть политически активная часть,
как максимум, охватывающая всё общество, а как минимум, - достаточная по численности и достаточно широко распределённая в обществе для того, чтобы быть в нём генератором процессов автосинхронизации,
-  обладающая интеллектом и некоторой осведомлённостью (уровнем образованности), необходимыми для того, чтобы выработать содержательно определённую политическую инициативу,
-  и обладающая политической волей, необходимой, чтобы инициативу воплотить в жизнь, в том числе, и при опоре на процессы автосинхронизации, общественную самоорганизацию и юридическую систему;

во-вторых, эта политически активная часть общества должна обладать правосознанием, т.е. она должна осознавать, что законодательство - это один из инструментов общественного самоуправления,
и как в действующем законодательстве выражаются её жизненные интересы.

2.
Возможны два варианта использования законодательства в общественно-политической практике.

Вариант первый - нормальный:
Анализ реальной или возможной ситуации в её конкретике.
Подбор соответствующих законов и статей, которые соответствуют ситуации.
Принятие решения в соответствии с положениями законодательства в отношении сложившейся в жизни или перспективной ситуации.
Если нет соответствующего положения закона, то выработка произвольного решения, которое, однако, не должно нарушать иных статей законодательства, а при необходимости - доработка законодательства.

Вариант второй - дефективный:
Анализ ситуации и выяснение социального статуса участников (с целью выявления их возможностей оказать эффективное противодействие злонравному произволу).
Выработка произвольного решения в отношении ситуации, в котором выражается ощущение (или понимание) целесообразности тем, кому предстоит утвердить проект решения.
Поиск статей законодательства, ссылками на которые можно придать юридическую силу и видимость законности произвольно принятому решению.
Оглашение решения со ссылками на закон и проведение решения в жизнь на "законных основаниях" при фактическом игнорировании и попрании норм законодательства и законных прав граждан и прочих физических и юридических лиц.

3.
Исторически сложившиеся цивилизованные толпо-"элитарные" общества порождают три уровня несвободы индивидов, обусловленных в предыстории личностного станов-ления каждого из них среди всего прочего и экономическим обеспечением их воспитания и образования (хотя наряду с экономическими в это внесли свой вклад и внеэкономические по их существу факторы).

Уровень первый. На нём пребывают освоившие некий минимум общеупотребительных социально значимых знаний и навыков и не умеющие самостоятельно осваивать (на основе литературы и иных источников информации) и производить "с нуля" новые для них знания и навыки, тем более сложные знания и навыки, выработка и освоение которых требуют как личностной дисциплины, так и определённых трудозатрат на протяжении подчас весьма продолжительного времени, а в ряде случаев - и инвестиций, подчас не малых.

Такие люди способны работать только в профессиях, не требующих какой-либо специализированной квалификации, или в массовых профессиях, которые можно без особых затрат труда и времени освоить на основе всеобщего образовательного минимума, характеризующего всякое культурно своеобразное общество в любую эпоху. Они - наиболее несвободны, поскольку практически не имеют свободного времени и не способны войти в иные сферы деятельности кроме тех, которые так или иначе освоили и в которых оказались, возможно, не по своей воле. Их доходы на минимальном уровне, большей частью не достаточном для личностного развития членов их семьи в последующих поколениях.

Уровень второй. Освоившие знания и навыки "престижных" профессий, в которых относительно непродолжительная занятость (каждодневная или эпизодическая) обеспечивает достаточно высокий доход, что позволяет иметь некоторое количество свободного времени и распоряжаться им по своему усмотрению. Они в своём большинстве также не умеют самостоятельно осваивать и производить "с нуля" новые для них знания и навыки, и в особенности - вне сферы их профессиональной деятельности. Поэтому их несвобода начинается тогда, когда освоенная ими профессия обесценивается, а они, не умея быстро освоить какую-либо иную достаточно высокодоходную профессию, скатываются в первую группу.
На этом уровне в культурах большинства цивилизованных обществ предоставляется доступ к знаниям и навыкам, позволяющим войти в сферу управления общественной в целом значимости, однако - не быть при этом концептуально властным.

Уровень третий. Умеющие самостоятельно осваивать ранее выработанные и производить "с нуля" новые для них и общества знания и навыки общественной в целом значимости и эксплуатировать их на коммерческой или какой-либо иной социально-статусной основе